Pendant que vous êtes concentré sur FINTRAC… N'oubliez pas l'autre « mot en F »

L'industrie automobile accorde actuellement beaucoup d'attention au Centre d'analyse des opérations et déclarations financières du Canada (CANAFE/FINTRAC) — et pour cause. Le 1er avril 2025, des modifications à la Loi sur le recyclage des produits de la criminalité et le financement des activités terroristes (LRPCFAT) ont placé les sociétés de financement et de location — y compris les entités de location automobile — dans le champ d'application en tant qu'entités déclarantes.

À l'approche de l'échéance d'application du 1er avril 2026, les entreprises de financement et de location automobile partout au Canada s'efforcent de comprendre leurs obligations, de mettre en place des programmes de conformité et de s'assurer qu'elles sont prêtes pour la nouvelle réglementation. Il s'agit d'un changement difficile, mais nécessaire pour l'industrie, et qui occupe profondément de nombreuses équipes opérationnelles dans l'élaboration de politiques, la formation et l'interprétation.

Mais au cœur de ce travail, il y a quelque chose qu'il ne faut pas négliger : si FINTRAC est important, l'autre « mot en F » (la fraude) n'attend pas.

La fraude ne fonctionne pas selon des échéanciers réglementaires. Elle ne s'arrête pas pendant que les organisations mettent en place leurs cadres de conformité. Au contraire, elle prospère dans des moments comme celui-ci — lorsque l'attention est détournée, que les priorités sont divisées et que les processus sont en transition. L'idée qu'une concession puisse être « trop occupée par FINTRAC » pour se concentrer sur la fraude est exactement le genre de brèche que les mauvais acteurs exploitent.

Les données canadiennes reflètent cette réalité. Selon le Centre antifraude du Canada, les pertes liées à la fraude déclarées ont atteint environ 638 millions de dollars en 2024, augmentant à nouveau pour atteindre environ 704 millions de dollars en 2025. Il est largement entendu que ces chiffres ne représentent qu'une fraction de l'impact réel, la majorité des fraudes n'étant pas déclarées. Plus révélateur encore, la fraude liée à l'identité — qu'elle soit volée ou synthétique — représente désormais la plus grande part des cas.

Cette tendance est particulièrement pertinente pour le secteur de la location et du financement automobile. Des informations récentes de TransUnion Canada confirment que la fraude basée sur l'identité — en particulier l'identité synthétique — est désormais l'un des moteurs les plus rapides de pertes financières pour les entreprises, représentant une part importante et croissante de l'exposition globale à la fraude. La fraude se concentre de plus en plus à des moments clés tels que la demande et la création de compte, qui sont précisément les points où les décisions de prêt automobile sont prises.

Superposé à cela, on observe un changement plus large dans l'industrie. Les analyses de la Canadian Lenders Association soulignent une forte hausse de la fraude dans le financement automobile, tandis que les données de TransUnion Canada montrent que la fraude par identité synthétique représente désormais une part croissante des pertes — soulignant à la fois l'augmentation du volume et de la gravité, principalement due à des données de demande falsifiées plutôt qu'à un vol d'identité évident. Même un petit pourcentage de demandes frauduleuses se traduit par des milliers de transactions compromises sur le marché.

Pire encore, l'un des développements les plus préoccupants n'est pas l'utilisation de fausses identités, mais l'utilisation de vraies identités. De plus en plus, les prêteurs constatent ce qu'on appelle souvent la fraude de première partie — où de vraies personnes utilisent leur identité légitime pour obtenir un financement sans intention de remboursement. Dans les cas plus sophistiqués, cela évolue vers ce qu'on appelle communément un « bust-out ». Un emprunteur construit ou exploite un profil de crédit apparemment légitime, obtient un financement, puis fait délibérément défaut. Et ces cas se produisent généralement de manière organisée et à grande échelle.

Ce qui rend cela particulièrement difficile, c'est que ces demandes semblent souvent entièrement crédibles. L'identification est valide, le dossier de crédit existe et la demande peut passer toutes les vérifications traditionnelles. Dans certains cas, il y a même une activité de remboursement initiale avant que le prêt ne soit finalement en défaut. Le risque ne réside pas dans l'authenticité de l'identité, mais dans l'intention (ou l'absence d'intention) qui la sous-tend.

Il existe également un lien croissant entre ces types de cas et les activités criminelles organisées. Les rapports de la GRC et les analyses de l'industrie ont mis en lumière des stratagèmes où des individus sont recrutés pour obtenir un financement en utilisant leur véritable identité, acheter des véhicules, puis transférer ou exporter rapidement ces véhicules. Dans certains cas, l'individu quitte le pays peu de temps après, rendant les efforts de récupération difficiles, voire impossibles. Pour les prêteurs, cela crée un scénario de perte de haute gravité : un emprunteur légitime sur papier, un actif entièrement financé et un recours limité une fois le véhicule disparu.

Dans l'environnement de la concession, ce risque est souvent difficile à détecter. La fraude ne se présente pas toujours comme manifestement frauduleuse. Les demandeurs peuvent sembler crédibles, la documentation est réelle et rien ne signale immédiatement de préoccupation. Lorsqu'une transaction atteint le bureau des finances et de l'assurance, il existe déjà un fort élan pour conclure la transaction — le vendeur et le client sont alors très alignés vers la conclusion de la transaction; l'un d'eux va gagner, et ce n'est pas le vendeur.

Il existe une tendance naturelle à se fier aux contrôles en aval, en supposant que la vérification au moment du financement ou de l'examen par le prêteur permettra d'identifier les problèmes. Mais dans le cas de la fraude bust-out, il se peut qu'il n'y ait rien à détecter à ce moment-là. La demande est valide, l'approbation est justifiée et la documentation est cohérente. La vulnérabilité réside dans quelque chose de bien moins visible : l'intention.

C'est ici que le lien entre la fraude et la conformité devient important. La réglementation FINTRAC est conçue pour identifier et signaler les activités financières suspectes, en particulier celles liées au blanchiment d'argent et au financement du terrorisme. La fraude est souvent le mécanisme qui permet cette activité. Les véhicules acquis par des canaux de financement légitimes peuvent rapidement devenir des actifs utilisés dans des crimes financiers plus larges, en particulier lorsqu'ils sont revendus ou déplacés à travers les frontières. Traiter la fraude et la conformité comme des efforts distincts crée des lacunes; les aligner renforce les deux.

En même temps, la nature de la fraude continue d'évoluer. Les avancées technologiques ont rendu plus facile la production de documentation convaincante et la manipulation des données d'identité. La croissance des transactions à distance et sans contact en personne a ajouté une autre couche de complexité, augmentant la dépendance à la vérification d'identité numérique aux toutes premières étapes du parcours client. À mesure que les concessionnaires développent des modèles de vente en ligne et hybrides, l'efficacité de ces contrôles devient de plus en plus importante.

L'impact de la fraude va au-delà de la perte financière directe. Elle contribue à l'augmentation des radiations et des reprises de possession, fausse l'évaluation du risque de crédit et entraîne des coûts d'exploitation plus élevés en raison de vérifications et d'enquêtes supplémentaires. Elle introduit également des considérations réputationnelles et réglementaires, en particulier lorsque des préjudices aux consommateurs ou une mauvaise utilisation des données sont en cause.

Dans ce contexte, l'attention actuelle portée à FINTRAC représente une opportunité pour l'industrie automobile. À mesure que les organisations formalisent leurs cadres de conformité, elles sont également en mesure de renforcer leur approche de la fraude. Cela comprend : (1) repenser où la vérification d'identité est effectuée, (2) appliquer un examen plus rigoureux aux types de transactions à plus haut risque, et (3) s'assurer que les équipes de première ligne comprennent comment la fraude moderne se présente en pratique, et les équiper des bons outils et technologies pour atténuer les risques de fraude.

En fin de compte, l'objectif n'est pas simplement d'approuver des transactions, mais d'approuver des transactions légitimes. Cette distinction devient d'autant plus importante que la fraude devient plus sophistiquée et moins visible par les vérifications traditionnelles.

L'échéance du 1er avril de FINTRAC viendra et passera. Les cadres de conformité seront mis en œuvre et les attentes réglementaires seront satisfaites. Mais la fraude continuera d'évoluer, s'adaptant aux mêmes systèmes et processus conçus pour la gérer.

En franchissant la ligne d'arrivée FINTRAC, ne demandez pas seulement si vous êtes conforme — demandez si vous êtes protégé. Examinez attentivement où l'identité est vérifiée dans votre processus, comment vous gérez les transactions à distance et si vos équipes sont équipées pour repérer ce à quoi ressemble réellement la fraude moderne.

Parce que l'objectif n'est pas seulement de répondre aux nouvelles réglementations.

Il s'agit d'arrêter l'autre « mot en F » : la fraude.

Note de transparence : Mes idées et données originales ont été organisées pour plus de clarté avec l'aide de l'IA.

— Anne-Marie Kelly